肝癌免疫治疗:靶向PD-1的惊人疗效

在免疫治疗领域,PD-1/PD-L1和CTLA-4两个靶点可谓红得发紫。前一篇ASCO 2015摘要回顾中已经提及了靶向CTLA-4的初步结果,在另一篇口头报道中,报道了nivolumab(BMS公司,靶点为PD-1)的初步临床试验结果。这是一个1/2期临床试验,共有47名晚期肝癌患者入组了这项研究。这些患者多接受过其他抗肿瘤治疗,75%的患者接受过全身治疗,其中多数为索拉非尼治疗。

以索拉非尼的数据作为历史对照,在可评估客观缓解率的42个病例中,19%的患者获得了部分缓解,其中2例完全缓解。而索拉非尼的客观缓解率只有2%。48%的患者疾病稳定,其中最长者持续了17个月。一年生存率达到了62%,而索拉非尼的一年生存率只有30%。

此外,作者没有报道血清乙肝/丙肝病毒的缓解情况。

南加州大学的Anthony B. El-Khoueiry报道了上述结果。挺吓人的结果。

via MedScape

ASCO 2015肝癌摘要选读

3期研究:S-1作为索拉非尼耐药后的二线治疗(S-CUBE研究)

在日本开展的一个3期临床试验,募集了334名索拉非尼耐药的晚期肝癌患者,按照2:1的比例入组S-1(替吉奥)治疗或对照组。主要终点方面,S-1与对照组没有差别(337.5天 vs 340.0天HR=0.86,P=0.220),但S-1可以显著延长PFS(80天 vs 42天,HR=0.6,P<0.001),S-1的客观缓解率也较高,但是没有统计学差异(5.4% vs 0.9%,P=0.068)。S-1单药化疗在晚期肝癌领域看起来前景堪忧。

 

2期研究:化疗基础上联用EGFR抗体不能为胆道系统肿瘤治疗增效

一项随机对照的2期研究,共93例患者入组本项研究,这些患者均为KRAS野生型的胆道系统恶性肿瘤(BTC)患者,患者按照2:1比例随机分组,分别接受吉西他滨/顺铂+EGFR抗体(帕尼单抗Panitumumab,安进公司,联用组)或吉西他滨/顺铂化疗。毒性方面,联用组皮肤毒性更多,其他严重副反应发生率相似。半年PFS率相似(55% vs 73%),中位PFS时间相似(6.7月 vs. 8.2月,HR=0.73),中位生存时间亦相似(12.8月 vs. 21.4月,HR=0.74)。应该说联用组的趋势显得更差,这也意味着在BTC领域探索EGFR抗体希望渺茫。

 

CTLA4抗体在肝癌领域的初步探索

这项研究中联合了tremelimumab(CTLA4抗体)和介入或射频治疗。介于目前CTLA4这个靶点极其热门,我还是关注了一下这项只纳入了20例患者的探索性研究。初步结果也很值得一提,局部治疗中不能覆盖的病灶中,40%的病灶可获得部分缓解;5/7患者的血清HCV水平明显下降(丙肝的免疫耐受转变为了免疫激活?);6周后的肿瘤活检提示,所有病人的免疫细胞浸润增加。有戏的样子。

 

2期研究:索拉非尼联合介入治疗优于索拉非尼单用

一项随机对照的2期研究,108例中晚期肝癌患者如组,随机接受索拉非尼+介入(n=66)或索拉非尼单用(n=42)治疗,随访中,两组患者的中位生存期分别为10.6月和8.7月(初步HR=0.68),平衡了两组的临床病理特征之后,HR=0.60,P=0.031。

 

2期研究:nintedanib与sorafenib在晚期肝癌的头对头的对比

将分别在白人和亚洲人种中开展的2期临床试验的数据做了聚合,然后再分析。这两项2期研究都是随机对照方式设计的。共有188名晚期肝癌患者参与这项研究,按照2:1的比例接受nintedanib或sorafenib治疗。Nintedanib是一种多靶点的血管生成抑制剂,靶点包括VEGF、PDGF和FGF的受体。随访中,两组的TTP相似(3.7月 vs 3.9月,HR=1.31),总体生存相似(11.4月 vs 11.0月,HR=0.91),3级及以上不良反应发生率方面,nintedanib较低,副作用引起的药物减量发生率亦较低,但引起的停药率稍高。整体而言,nintedanib看起来挺有戏的,但是跟索拉非尼开展更大规模的头对头3期临床研究估计在伦理上难以通过。

 

病例对照研究:激素替代治疗可能减少肝癌发病

病例组是女性肝癌患者(n=235),对照组是罹患除胃肠道肿瘤外的其他系统肿瘤患者(n=257)。曾使用口服避孕药的比例在对照组和病例组分别是75.1%和61.3%(P=0.001),OR=0.57。曾经服用雌激素在对照组和治疗组分别是49.8%和30.6%(OR=0.38,P=0.001),两者相加的比例分别是89%和75%(OR=0.47,P=0.01),并且存在量效关系,应于雌激素替代治疗<5年、5-10年和>10年的人群,肝癌发病危险性的OR值分别为0.53、0.37和0.35。

 

回顾性研究:肝外胆管细胞癌术后使用S-1可预防复发

胆道系统肿瘤预后很差,这个自不必说,部分病人可以获得手术机会,但是术后复发率非常高,甚至比肝细胞癌复发率高。但跟肝细胞癌一样,术后缺少预防复发的有效手段。这项来自于日本的回顾性研究共纳入了154例接受根治性手术的患者,将治疗组和对照组进行PSM后比较,结果显示术S-1(替吉奥)口服可以有效降低术后复发率,S-1组术后3年和5年的无复发生存率分别是59.5%和47.6%,对照组分别是29.6%和22.2%;3年和5年总体生存率方面,S-1组分别为74.8%和52.5%,对照组分别为42.3%和25.0%。

 

前瞻性研究:肝门阻断超过50 min亦可接受

来自国内东方肝胆外科医院的研究.在肝切除过程中,连续肝门阻断超过50 min且没有间断,这点比较夸张。但这项研究显示,连续阻断50 min的安全性与间断肝门阻断相似,而且因为不需要间断开放肝门,连续阻断反而减少了术中出血,减少了输血的几率。

 

前瞻性研究:肝内多发肿瘤患者手术残留率较高

同样是来自于东方肝胆外科医院的研究,151例接受肝癌根治手术且肝内肿瘤多发的患者,在术后一月接受DSA检查。研究显示,术后一月DSA检查中,高达38.4%的患者可发现病灶残留。这个数据很夸张,但可能是真相。

 

前瞻性研究:解剖性肝切除优于局部切除

来自日本的研究,但不算是随机对照研究,研究纳入了209例接受手术的肝癌患者,156例最终接受解剖性肝切除,53例未能接受解剖型切除。随访并进行了PSM配对分析,解剖性肝切除很大程度上降低复发(OR=0.09)比降低疾病相关的死亡率(HR=0.38)。这提示,完整切除肿瘤相连的Glisson系统可以很大程度上减少肿瘤的肝内复发。

 

回顾性分析:社会经济学因素与ICC的预后

这是对SEER数据库的回顾性分析,对于不能切除的肝内胆管细胞癌(ICC)患者而言(n=5,409),年龄<70岁、白种人、阿拉斯加人、城镇居民、高学历、高收入患者总体生存时间相对较长,预后较好。

 

ICC的LCSGJ分期

LCSGJ在挑战TNM分期系统方面战斗力顽强,这项研究中,他们再次对ICC的TNM分期系统提出质疑,他们的分析显示,肿瘤大于2 cm、主肝管侵犯都是重要的预后信息,应该纳入临床分期中。而新版TNM分期系统将“periductal invasion(管道周围侵犯)”纳入分期系统,简直莫名其妙。

 

回顾性研究:乙肝和丙肝相关肝癌的对比

这是MD Anderson Cancer Center开展的一项回顾性研究,纳入了815例肝癌患者,其中丙肝相关肝癌472例,乙肝相关肝癌343例。分析结果跟临床印象比较符合,那就是:乙肝相关肝癌发病较早,肿瘤分化较差,门脉累及更多,肿瘤更大,受累肝脏更多,AFP更高,CLIP分期更晚;丙肝相关肝癌患者合并肝硬化比例更高,饮酒和吸烟史更多,合并糖尿病的比例更高。但是,两类患者的一年生存率和中位生存时间相似。

他汀类降脂药可能降低肝炎患者的肝癌发病

来自台湾的回顾性研究发现,使用他汀类降脂药(如立普妥,舒降之等)的慢性乙肝或慢性丙肝患者,乙肝发病率较低。其他类降脂药则不具备这个关联。肝癌风险下降幅度取决于药物使用剂量和持续时间,风险下降比例介于1/3~2/3之间。研究基于台湾健全的健保数据库,慢性乙肝和慢性丙肝的数据分两次发表于今年和去年的JCO杂志。

当然,因为是回顾性研究,偏倚在所难免。

via HBV | HCV

晚期卵巢癌:腹腔灌注化疗优于静脉化疗

本届美国妇科肿瘤学会的年会上,两项共纳入了876名患者的临床试验结果显示:对于晚期卵巢癌患者,腹腔灌注化疗的长期疗效优于静脉化疗,两组患者的中位生存期分别为62月和51月。

能接受完整的6个周期腹腔化疗的患者疗效更好。完成5-6、3-4或1-2周期腹腔化疗的患者的5年生存率分别为59%、33%和18%。未能完成完整腹腔化疗周期的患者往往转向静脉化疗。

 

via ScienceDaily

移植供肝的缺血时间跟肝癌肝移植术后复发相关

对于接受肝移植的肝癌患者,供肝的热缺血和冷缺血时间增加、术中大量输血均与术后复发率增高相关,热缺血时间是术后复发的独立危险因素。

作者推测,缺血时间延长,增加了缺血再灌注损伤,从而可能促进微转移灶在移植供肝的生长,或者促进移植供肝对肿瘤细胞的黏附。

image

image CIT:冷缺血时间;WIT:热缺血时间

via Nagai, et al. J Hepatol 2013

开通“肿瘤学快讯”的微信公众帐号

@yuejianing 同学的影响,我还是开通了一个叫做“肿瘤学快讯”(OncoNews)的微信公众帐号,用于分享重要且有趣的肿瘤学资讯。一条资讯是否重要,作为从业人员,我可以大体上做个判断;但这条资讯是否有趣,就见仁见智了。对于大多数非专业读者,大概肿瘤的一切听起来都是毛骨悚然的。

是否把这些资讯汇总到这个博客来,我有些犹豫。如果放到博客里来,优点是帮助建设自己发声音的平台,虽然声音微弱,但蜂鸣声也是声音。不足就是这样的快餐式的更新会干扰用RSS订阅本站的老读者。虽然订阅者不多,但这样的老读者更值得珍惜。其间想到了使用Tumblr或者网易lofter之类的轻博客来寄存这些资讯,经过几天的考虑,还是新建一个“肿瘤学资讯.OncoNews”的分类目录,用于寄存这些更新。如果您是我博客的RSS订阅者,厌烦于这么没营养的更新的话,请提出批评意见。

最后,贴上这个公众帐号的二维码,欢迎订阅:

qrcode_OncoNews