小苏打治疗肝癌?别闹了

任何一个已发表的临床研究的结果,都值得批判性地阅读。这篇短文评价的就是最近在微信里被吵得很热的那篇碳酸氢钠(小苏打)用于肝癌介入治疗,取得神效的论文(Chao, et al. eLife 2016)。如下是我的个人看法。

​这项研究最关键问题:所评价的主要终点是残存的活性肿瘤(viable tumor residues (VTR))和客观缓解率(EASL标准),但影像学方法评估介入后的这两项指标都比较主观,何况这是非盲性的设计。

这篇论文分为两个部分,第一个部分是回顾性分析,第二部分是RCT,以下分别来讲。

第一部分的问题:

1、两组之间的不均衡,碳酸氢钠组的病人特征优于对照组,表现为胆红素较低,甲胎蛋白较低,P值在0.05附近(检验和卡方检验,P值分别为0.049和0.051),这两项指标都是常见的预后相关因素,很难说碳酸氢钠组的生存优势不受这两个指标影响。

2、对照组患者选择存在问题,回顾性的研究应采用propensity match的方法来选择对照,而不是根据研究纳入标准选择历史对照,这很容易导致偏倚。

第二部分的问题:

1、研究注册在中国的网站上,网站上显示,这是一个典型的先开始研究,再回顾性注册的RCT。

2、样本量太少,在RCT中,太小的样本量是疗效被夸大的最常见原因。

3、以残存的活性肿瘤为评价标准,碳酸氢钠组获得了巨大的优势,这个标准如前所说,是主观的影像学判读标准;但客观标准上,生存时间并没有优势,作者以对照组的患者cross over到碳酸氢钠组一笔带过,但RCT中,ITT方式分析结果才最可靠。在主要终点上获得了阳性结果,但没有次要终点支持时,需要谨慎地采信主要终点的阳性结果。

我曾经统计了肝癌领域在2015年发表的RCT(以英文文献方式发表),国外的几项研究无一例外都没有达到主要终点,但国内发表了RCT多达40余项(国内肝癌的发病占全球的一半可以解释这个巨大的数量),但国内的研究都是单中心的研究,除了北京协和医院的一项研究是阴性结果,其他的40多项居然都是阳性结果。这些单中心研究结果的可重复性,请自行判断。

如何批判性地阅读临床研究的结果,推荐近期发表在NEJM杂志上的两篇综述,均有免费全文可以下载:

1、The Primary Outcome Fails — What Next?

2、The Primary Outcome Is Positive — Is That Good Enough?

Related posts:

  1. [转]名家荐刊
  2. 早期肝癌患者术后生存的危险度分层
  3. 中国人口的主要死因

小苏打治疗肝癌?别闹了》上有 1 条评论

  1. 新闻出来当天读了原文,与你的看法相同。试验的设计令我困惑。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

您可以使用这些 HTML 标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>